Naïef of juist slim?

Het spoeddebat in de Tweede Kamer over embryoselectie was vandaag live te volgen op http://www.tweedekamer.nl/vergaderingen/plenaire_vergaderingen en ik zat voor de buis. Het begon als een slechte sketch, met een aantal kamerleden in treurige rollen.

Hoofdrol 1 werd met verve vervuld door Khadija Arib, Tweede Kamerlid van de PvdA. Het is een vrouw die de vrouwenzaak een warm hart toedraagt. Maar wat gebeurde hier? In haar eerste termijn kwam zij met beschuldigingen aan het adres van afgevaardigden van andere partijen: over hun bijdrage aan slechte besluitvorming in het verleden, over niet aanwezig zijn tijdens vorige debatten over het onderwerp, over onterechte kritiek op de PvdA in de afgelopen week. Heel onverstandig! Je moet weten wie je bondgenoten zijn, Khadija! Er is namelijk een meerderheid in de Tweede Kamer voor het standpunt van staatssecretaris Jet Bussemaker zoals zij dat in haar brief heeft verwoord! Ik weet dat zij en Jet een goede verstandhouding hebben. Maar toch... heel jammer.

Femke Halsema (fractievoorzitter van Groen Links) reageerde heel adequaat: “het is akelig als de een ruzie blijft zoeken terwijl de ander vrede wil sluiten. Vrouwen die draagster zijn van de genmutatie en die nu zitten te kijken, willen dit niet zien”.

Hoofdrol 2 was voor Esmé Wiegman van de ChristenUnie. Tot ieders verwondering wenste zij in dit debat niet inhoudelijk op de kwestie te reageren terwijl zij dat in de afgelopen weken waar ze maar kon in kranten, op radio en TV wèl had gedaan! Halsema stelde Wiegman vervolgens de vraag waarom de ChristenUnie dit voor hen kennelijk zo belangrijke onderwerp niet separaat in het regeringsaccoord had laten vastleggen. Er kwam wederom geen afdoende antwoord.

Hoofdrol 3 werd gespeeld door Henk Jan Ormel van het CDA. Hij gaf staatssecretaris Bussemaker weliswaar een compliment over haar zorgvuldige handelswijzen bij eerdere kwesties maar de woordelijke draai om haar oren om deze aanpak klonk ook door. Ormel vond het -naar goed katholiek gebruik- geenszins nodig zijn twee partijgenoten Ab Klink (minister van Volksgezondheid) en Jan-Peter Balkenende op hun verantwoordelijkheden in deze kwestie aan te spreken. Deze beide heren hadden zich in de discussie van de afgelopen weken 'oorverdovend stil' gehouden.

De kamerbreed geroemde zorgvuldigheid van Jet Bussemaker met haar moeilijke portefeuille leek met deze kwestie te zijn verdwenen. Maar is dat wel zo? Woordvoerders van de PVV en de SGP stelden de vraag of Bussemaker met het direct toezenden van de brief aan de Kamer een slimme zet had gedaan of was er sprake van een grote naïviteit van haar kant?

In de middag kwam Bussemaker zelf haar heldere en zuiver geformuleerde antwoorden geven: 'ze was niet beziggeweest met een ethische breuk maar met de uitbreiding van het toepassingsbereik van PGD.' Inhoudelijk bleef ze bij haar standpunt. Ze was wèl van mening dat ze het procedureel anders had moeten doen. Pechtolds reactie was: “het siert u dat u uw fout erkent maar ik zit ermee: het is onterecht, het komt te vroeg”. Dat was het enige moment in het debat dat ik een gulle lach op zijn plaats vond!
De staatssecretaris werd tijdens het debat terecht door veel weldenkende collega-politici geholpen en dat was mooi om te zien. Pechtold is wat mij betreft de winnaar van dit debat en Bussemaker mag op voor 'Politica van het Jaar'.

De publieke tribune was gevuld met vrouwen die in de afgelopen weken als draagsters van de BRCA-genmutatie in de openbaarheid waren getreden, met aan hun zijde professor dr. Hans Evers en professor dr. Joep Geraedts van het azM. Grote afwezige bij dit debat was Rita Verdonk, aanvoerder van TON. Geeft zij met haar afwezigheid aan nu wèl of juist geen populist te zijn..? Wordt vervolgd.